Надеюсь, читатели не заподозрят автора в плагиате на том основании, что вопрос, вынесенный в заголовок статьи, продолжает серию, начатую Кантом: Как возможна природа? , и подхваченную Зиммелем: Как возможно общество? . С тех пор, как Огюст Конт основал новую науку об обществе, вопрос о социальных изменениях стал одним из основных. Историки науки не случайно фиксируют внимание на времени возникновения социологии, подчеркивая, что она появилась на свет именно тогда, когда стала возможна рефлексия обществом собственных изменений. С тех пор объяснение этого явления стало одной из ключевых задач социологии. Однако коллективные усилия мыслителей охватывали два основных блока проблем. Первый морфология социальных изменений (направление, стадийность, цикличность, устройство и т.п.). Второй блок факторы, причины социальных изменений (структурные, экономические, культурные и т.п.). Между тем, не смотря на то, что мы живем в стремительно меняющемся мире, проблематична сама возможность социальных изменений. Или, другими словами: почему социальные изменения возможны вообще? Вопрос может показаться наивным, но это впечатление рассеется, если принять во внимание серию других вопросов, порождающих главный, приведенный выше. Вопрос первый. Мы сосуществуем рядом, в одно и тоже историческое время, с общностями, находящимися, согласно нашим же классификациям, на иных стадиях развития. Первобытные племена, изучаемые нашей наукой, отличаются от нас, прежде всего, крайне жесткой и стабильной социальной организацией. Наблюдаемая сегодня динамика есть динамика вырождения этого социального порядка в результате неосторожного вмешательства чуждой ему цивилизации. Иной динамики не наблюдается. Это может быть связано с тем, что речь идет об обществах на той стадии развития, на которой социальные изменения совершаются настолько медленно, что несколько сотен лет, в течение которых фиксируется наблюдения просто миг по сравнению с темпами таких изменений. Возможно, мы наблюдаем свое относительно стабильное прошлое. Но в этом прошлом, каким оно предстает перед нами сейчас, нас не наблюдали представители более развитых цивилизаций с других материков. Нам не привозили бусы, огненную воду и прочие чудеса. У нас даже не было возможности вырождаться под их благотворным влиянием. Но эмпирический факт налицо: прошло несколько сотен тысячелетий, и мы изменились. Что было в том жестком социальном порядке, что привело к изменениям? Что позволило им произойти? Вряд ли речь может идти о тех обычно упоминаемых факторах, которые обсуждаются при анализе социальных изменений в том промежутке истории, который доступен нашему изучению благодаря письменности: перенаселенность, технологические инновации, культурные прорывы и т.п. Вопрос второй. Предуведомим его обширной (в силу важности) цитатой из Бергера и Лукмана: Человеческому организму не хватает биологических средств, чтобы обеспечить стабильность человеческого поведения. Человеческое существование, если бы оно опиралось только на ресурсы организма, было бы весьма хаотическим. Хотя подобный хаос и можно представить в теории, на практике он маловероятен. В действительности человеческое существование помещено в контекст порядка, управления, стабильности Внутренняя нестабильность человеческого существования вынуждает его к тому, чтобы человек сам обеспечивал стабильное окружение для своего поведения Иначе говоря, хотя ни один из существующих социальных порядков не может быть установлен на основе биологических данных, необходимость в социальном порядке как таковом возникает из биологической природы человека. [1] Из этих рассуждений следует вывод стабильность социального порядка является необходимым условием выживания социальных общностей. Стабильность становится не только универсальной ценностью, но институализируется и обретает организационные формы. Общество тратит значительные ресурсы не только на поддержание своего физического существования, но и на охрану стабильности социального порядка. Стремление институтов к стабильности неоднократно отмечалось социальными мыслителями и, естественно, имеет немало исторических свидетельств, из которых инквизиция и гестапо лишь немногие и весьма свежие. Общество направляет большую часть своих ресурсов на создание институтов подавления, которые должны подкреплять привычки, традиции, сыновнее послушание и многие другие установления только для одного обеспечить стабильность социального порядка. На этом фоне возмущения социальной среды, предпринимаемые диссидентами , кажутся ничтожными. Почему же тогда возможны социальные изменения?
Постановка задачи
Как возможны социальные изменения: Обсуждение одной гипотезы P Г.Сатаров P Посвящается памяти Алексея Михайловича Салмина первого критика данной работы
Данный текст результат трехлетней работы автора. В ней сконцентрированы идеи о роли случайного в социальном порядке, в социальном развитии. Введено понятие институтов хаоса и анализируется их роль в социальной динамике. P Этот текст не предназначался для научной публикации. Его жанр внутренняя рабочая организация размышлений. Но последний год у меня было немало выступлений на данную тему, которые встречались с весомым интересом; спрашивали что можно прочитать. Сейчас по части данного материала сдана статья в журнал Общественные науки и современность , готовиться еще одна статья. Но пока они не выйдут, у меня не будет ответа на упомянутый выше вопрос моих слушателей. Поэтому я решил опубликовать данный текст на сайте Фонда ИНДЕМ, предав ему более или менее законченную форму. P Я сознаю, что текст сыроват. Работа продолжается, и сейчас я располагаю большим материалом по институтам хаоса, выходящим за пределы публикуемого текста. Но я решил полезным запустить в интеллектуальный оборот содержащиеся в работе мысли. Рассчитываю на заинтересованную критику. P P.S. Я снабдил текст иллюстрациями, которые я использовал в презентациях. Это все-таки Интернет! (Среди иллюстраций несколько работ Мещанова, найденные мной в сети.) P Георгий Сатаров.
Posted by on 20 Сентябрь 2012 in , ·
Как возможны социальные изменения: Обсуждение одной гипотезы
Как возможны социальные изменения: Обсуждение одной гипотезы | Новые Скифы
Комментариев нет:
Отправить комментарий